«Реализация богочеловеческого потенциала»

Этнополитика, межконфессиональные отношения и вопросы языка в избирательных программах партий и блоков

Вячеслав Лихачев

Предварительные замечания

Конгресс национальных общин Украины в рамках мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений в стране в контексте выборов в Верховную Раду (грант Фонда гражданских свобод) провел анализ программ политических партий и блоков, участвующих в кампании. В первом приближении, нас интересовало, как отражены проблемы национальных меньшинств в избирательных программах участников электоральных соревнований. Кроме программ, в порядке исключения мы обращали внимание также на уставные цели партии, сформулированные в виде одного предложения в т.н. «учетной карточке» участника выборов в Центральной избирательной комиссии (наряду с другими обязательными сведениями типа юридического адреса и первой пятерки кандидатов в избирательном списке). Мы сочли это возможным, поскольку материалы учетной карточки относятся к основной информации о партии или блоке, которую участники кампании официально регистрировали в Центризбиркоме, а ЦИК, в свою очередь, должен был донести ее до избирателей наряду с программой.

Избирательные программы политических партий и блоков – это весьма специфический жанр изящной словесности. Теоретически, они должны коротко и в доступной для граждан форме рассказать о том, в каком направлении, по мнению данной политической силы, должна развиваться страна, какие перед ней стоят задачи и как их достичь. Убедительно изложенные и привлекательные для избирателя программные тезисы для политической силы – один из важнейших способов убедить соотечественников поддержать своими голосами именно ее.

Излишним, пожалуй, будет напоминание о важности парламентских выборов – 2006 для страны. Ставки высоки, как никогда ранее на выборах в Верховную Раду. Порой складывалось впечатление, что перед активными участниками избирательного марафона стояла задача любыми средствами преодолеть электоральный барьер на национальном и/или региональном уровне (впрочем, проблематика местных выборов выходит за рамки данного обзора). Принцип «обещать все, а потом – победителей не судят», к сожалению, работал и в этот раз. Мало кто из участников кампании не уверял, что в состоянии решить практически все возможные проблемы украинского общества в кратчайшие сроки. Квинтэссенция программы («мы за все хорошее и против всего плохого») была приблизительно одной и той же у всех участников выборов. Диапазон разногласий относительно того, «что такое хорошо и что такое плохо» в конкретном выражении, был крайне невелик.

Программные пункты типа «поднимем уровень жизни», «повысим зарплаты, пенсии и стипендии», «обеспечим всех нуждающихся доступным жильем» и им подобные присутствовали в обязательном порядке практически у всех (у многих при этом сочетаясь с обещаниями снизить налоговое бремя для предпринимателей и поддерживать малый и средний бизнес). Не допустить регионального, национального и языкового раскола страны обещали полярные политические силы, равно как и обеспечить межнациональную гармонию и межконфессиональное согласие. Некоторое разнообразие наблюдалось в считанных вопросах, таких, например, как вектор внешнеполитической ориентации. Подобные пункты играли роль «маркеров», благодаря которым все же иногда можно было отличить одну программу от другой (что, конечно, совсем не обязательно означало, что сами субъекты гонки воспринимают их искренне и всерьез считают, что они вообще технически выполнимы). К подобным «маркерам» относилась и одна из тем, представляющих для нас первоочередной интерес – речь идет, конечно же, о статусе русского языка.

С учетом необходимости создания в парламенте устойчивого большинства, способного формировать правительство, даже сегодня еще не исключена возможность ситуации «торговли» подобными программными положениями. Приведем только один возможный пример (воздержавшись от собственной оценки реалистичности подобной версии). Согласно широко обсуждавшейся сразу после выборов версии, в Верховной Раде в конце концов возможно создание «большой» коалиции в составе фракций Партии регионов (ПР) и Блока «Наша Украина» (НУ) при условии, что НУ отказывается от форсированного курса на вступление в НАТО, а ПР – от идеи русского языка как второго государственного.

Стоит добавить также, что украинский политикум образца 2006 года чрезвычайно персонифицирован. Партии и блоки позиционировались в первую очередь как объединения сторонников того или иного лидера, вне зависимости от того, присутствовала ли фамилия лидера в названии (в случае т.н. «именных» блоков) или нет. НУ на грани корректности подавала себя как «блок Виктора Ющенко» (одним из основных лозунгов кампании блока было «За Ющенко! За Нашу Украину!»). Высокий результат ПР объяснялся в первую очередь тем, что ее возглавляет Виктор Янукович, который со времени президентских выборов воспринимается электоратом как «анти-ющенко», что автоматически притягивает абсолютное большинство голосов оппозиционно настроенных избирателей.

О кампании Блока Юлии Тимошенко (БЮТ), целиком построенной на личности «Юли, последнего самурая» (вспомним одну из основных идей БЮТовской агитации – о «выборах народного премьера»), и говорить излишне. Результаты выборов вполне прогнозируемо показали, что избиратель действительно ориентируется в первую очередь на лидера, а не на программы. Идеологические различия между политическими силами, конечно, присутствуют, но не они в первую очередь определяют «лицо» избирательной кампании. Осмелюсь цинично предположить, что несмотря на многократно повторяемый тезис «соревноваться должны не личности, а программы», едва ли для кого-то из участников кампании зарегистрированные в Центризбиркоме тексты действительно были серьезно проработанным, обоснованным и реалистичным планом действий на ближайшие пять лет. Более близкой к действительности, на мой взгляд, будет критическая оценка этих текстов как эклектичного набора привлекательных для избирателя лозунгов и популистских обещаний. 

Собственно, даже соседство в соседних параграфах одной и той же программы обязательств в несколько раз повысить социальные выплаты и одновременно – значительно снизить налоги, уже должно насторожить. Удивление вызывает легкость, с которой в программы вносились тезисы, предполагающие необходимость внесения изменений в Конституцию Украины. Похоже, некоторые партийные лидеры по сути обманывали избирателей, явно не собираясь нести политическую ответственность за заведомо нереальные (например, хотя бы по причине невозможности получить поддержку по данному вопросу квалифицированного большинства депутатского корпуса, что необходимо для конституционных изменений) программные обещания.   

Некоторые зарегистрированные в Центризбиркоме тексты вообще оставляют у читателя, мягко говоря, чувство легкого недоумения. Например, авторы программы одного избирательного блока предваряют основной текст цитатой из «Иоанна Богослова Златоуста», а далее с пафосом, хотя и совершенно сумбурно, провозглашают: «Идейная основа единения человечества – ПРИЗНАНИЕ ТВОРЦА. Мы признаем Творцом всех перечисленных человечеством: и Личность, и Бога, и Народ в их триединой ипостаси». Собственно, за что выступает эта политическая сила, понять из бессвязного текста программы совершенно нереально. Равно невозможно представить себе, что, собственно, собирались делать в Верховной Раде представители этой почему-то не преодолевшей электоральный барьер политической силы в случае избрания (программа позволяет читателю только кощунственно предположить, что, вероятно, защищать права Творца). А вот представители другого участника выборов более конкретны. Если верить программе этой политической партии, ее представители собирались с парламентской трибуны «оказывать содействие возвращению к истокам Евангельского учения как высшего уровня развития древнеукраинской ведической Традиции» и «реализации скрытого в людях богочеловеческого потенциала по примеру воплощенного Сына Божьего». Интересно было бы узнать, какой процент избирателей читал эту программу – да и все остальные...  

Анализировать эти тексты, поставив перед собой задачу выяснить из них, какую же политику стали бы проводить народные избранники от данной организации, если бы попали в Верховную Раду, и какую политику будут проводить их более удачные конкуренты, преодолевшие электоральный барьер и бодро взявшие в свои руки рычаги управления страной, – дело неблагодарное. Правда, справедливости ради нужно отметить, что объем избирательной программы, которая сдается в Центризбирком, органичен, а изложить конкретный механизм достижения всех провозглашенных целей в нескольких предложениях просто невозможно. Политические партии, всерьез претендующие на формирование государственной политики, конечно, предлагали населению в своих агитационных материалах и более разработанные программные документы. В короткой программе фиксировались только наиболее важные (т.е., с точки зрения идеологов организации и стратегов кампании – самые популярные среди населения) лозунги. Впрочем, факт того, были упомянуты ли вообще вопросы языка, межконфессиональных и межнациональных отношений в избирательной программе, сам по себе достаточно красноречиво свидетельствует, считают ли лидеры и идеологи данной политической силы их сколько-нибудь значимыми и важными.

С учетом сказанного, в рамках данного обзора я понимал «межнациональную» проблематику максимально широко. Например, даже одноразовое употребление словосочетания типа «многонациональный украинский народ», на мой взгляд, является свидетельством того, что лидеры и идеологи данной политической силы вообще теоретически осознают сам факт существования в стране неких вопросов, касающихся этнополитики.

Еще раз напомню, что в фокус данного обзора попали только зарегистрированные в Центризбиркоме избирательные программы партий и блоков, принявших участие в парламентских выборах (за единственным оговоренном в начале исключением). Я специально лишний раз обращаю на это внимание, поскольку у некоторых политических сил, которые никак не отразили этнонациональную, языковую и конфессиональную проблематику собственно в избирательных программах, эти темы присутствуют в более развернутых программных материалах (или документах, выполняющих функции программных), в том числе, активно распространявшихся среди населения в ходе кампании. Такова, например, ситуация с партией «Вече» (в полной «книжной» версии «Плана развития страны» неоднократно подчеркивается полиэтничность и поликультурность Украины, довольно подробно отражен языковой вопрос, однако в избирательной программе партии эти темы не присутствует вовсе), и некоторыми другими. Результат анализа совокупности разных видов агитационных материалов будет опубликован Конгрессом национальных общин Украины летом 2006 г. в итоговом сборнике по мониторингу межнациональной ситуации в стране в контексте выборов «Электоральная этнополитика в Украине: 2002 – 2006 гг.».  

Политические партии и избирательные блоки расположены в данном обзоре порядке убывания, в соответствии с полученной ими электоральной поддержкой. В самом анализе я постарался свести к минимуму оценочные суждения, оставив их для заключения.

Избирательные программы партий и блоков: the best of

1. Партия регионов (результат – 32,14% (8 148 745) голосов избирателей).
Пункт второй программы ПР, названный «Путь регионов», среди прочего, провозглашает «Единство в разнообразии», которое является «объективной реальностью нашего общества» и «должно быть воплощено в государственном устройстве Украины». Для идеологов ПР этот тезис является теоретическим обоснованием необходимости федерализации страны, причем, надо отдать должное авторам программы, «разнообразие» подразумевается не только языковое, но и этническое.

ПР обещает осуществлять «поддержку всех национальных языков и культур, составляющих духовную сокровищницу Украины». «Каждый из нас уникален», провозглашает программа ПР. «Мы разные – на Севере и Юге, Западе и Востоке. Это наша сила, основа процветания, а не основание для раздора и конфронтации». Дальше, однако, все разнообразие «национальных языков» сводится в конечном счете к проблеме одного языка. В контексте программы процитированные тезисы воспринимаются как преамбула для одного из основных идеологических тезисов ПР: «Мы – за придание русскому языку статуса второго государственного языка в Украине. Наш лозунг: «Два языка – один народ!».

2. Блок Юлии Тимошенко (состав: Всеукраинское объединение «Батьковщина», Украинская социал-демократическая партия; результат – 22,29% (5 652 876) голосов избирателей).
Языковые, национальные и конфессиональные проблемы в программе БЮТ не артикулированы. Можно только догадываться, подразумевали ли авторы текста таковые при определении «нашего пути, который мы называем солидаризмом»: «установление и беспрерывное совершенствование справедливости путем сознательного выявления человеческих и общественных проблем, их честного понимания и системного гармоничного урегулирования без разрушения значительных интересов каждой личности на основе свободного решения».

3. Блок «Наша Украина» (состав: Конгресс Украинских Националистов, Народный Рух Украины, Партия промышленников и предпринимателей Украины, партия «Христианско-Демократический союз», Политическая партия «Народный союз – Наша Украина», Украинская республиканская партия «Собор»; результат – 13,95% (3 539 140) голосов избирателей).
Авторы программы НУ осознают полиэтничность страны. Буквально в первых строках текста с пафосом провозглашается: «Мы – граждане Украины всех национальностей – с Майданом в сердце идем на выборы». Правда, этим признанием и ограничивается понимание межнациональных отношений в стране. Языковой вопрос всплывает лишь в контексте образования, и речь идет исключительно об изучении иностранных языков («каждый выпускник общеобразовательной школы будет свободно владеть по крайней мере одним иностранным языком и уметь работать на компьютере»).
В религиозной сфере авторы программы НУ тоже ограничились фактически бессодержательным лозунгом. Без раскрытия механизма достижения этой цели, они обещают, что в обществе каким-то образом «возобладают межконфессиональный мир, согласие».

4. Социалистическая партия Украины (результат – 5,69% (1 444 224) голосов избирателей).
В избирательной программе СПУ содержится ссылка на законопроект, авторами которого были депутаты фракции СПУ в составе Верховной Рады созыва 2002 – 2004 гг.: «внесенный социалистами закон о языках, который предусматривает возможность каждому свободно пользоваться родным языком, будет реализован на практике». Очевидно, речь идет о законопроекте, зарегистрированном 21 января 2005 года под названием «О внесении изменений в Закон Украины «О языках в Украинской ССР». 

5. Коммунистическая партия Украины (результат – 3,66% (929 591) голосов избирателей).
Пункт девятый программы КПУ, названный «Мы – одна семья», достаточно красноречив: «Остановим процесс раскола Украины. Создадим условия для полноценного культурного развития всех наций и народностей, проживающих в Украине. Прекратим пропаганду культа наживы, жестокости, насилия, пьянства и распущенности. Не допустим реабилитации фашистских головорезов ОУН-УПА. Русскому языку предоставим статус второго государственного. Гарантируем свободу совести и вероисповедания, не допустим уничтожения канонического православия. Защитим моральные и духовные ценности украинского народа». В ходе кампании многие комментаторы с иронией обращали внимание на исходящее со стороны компартии бескомпромиссное обещание не допустить уничтожения канонического православия. Запомнив этот момент, заметим также, что русскому – второму государственному языку и полноценному развитию всех наций, проживающих в стране, асимметрично противопоставляются реабилитация ОУНовцев и пропаганда культа наживы, жестокости, пьянства и распущенности. 

6. Блок Натальи Витренко «Народная оппозиция» (состав: Партия «Русско-Украинский Союз», Прогрессивная социалистическая партия Украины; результат – 2,93% (743 704) голосов избирателей).
Программа Блока Натальи Витренко однозначно и категорично «предлагает изменения Конституции», среди которых «государственный статус русского языка». При этом авторы текста уверены, что эти изменения базируются «на принципах, закрепленных в […] Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств, Рамочной Конвенции защиты национальных меньшинств».
Менее конкретны согласно программе действия предполагаемой фракции блока в Верховной Раде в религиозной сфере. Однако приоритеты очерчены четко: «Мы будем защищать восточнославянскую цивилизацию и каноническое Православие». Для полноты картины остается добавить, что идеологи блока  внесли в текст программы также пункт о введении двойного гражданства. 

7. Народный блок Литвина (Состав: Народная партия, Партия всеукраинского объединения левых «Справедливость», Украинская селянская демократическая партия; результат – 2,44% (619 905) голосов избирателей).
В программе Народного блока Литвина (НБЛ) содержится абстрактно-благожелательный пункт декларативного характера, естественный в общем контексте «примиренческой» интонации рекламной кампании НБЛ: «предотвращение конфликтов на религиозной почве, создание условий для диалога церквей и культур, уважение к всем языкам, сохранение культурного наследия и самобытности национальных меньшинств».

8. Украинский народный блок Костенко и Плюща (состав: Партия свободных крестьян и предпринимателей Украины, Политическая партия «Украина Соборная», Украинская народная партия; результат – 1,87% (476 155) голосов избирателей).
Авторы программы Украинского национального блока (УНБ) постоянно употребляют слова «украинский» и «национальный», причем контекст неявно допускает не только «гражданское», но и «этническое» понимание этих терминов. Процитируем несколько положений программы УНБ: «Украинский язык получит настоящий государственный статус в высшей школе с соблюдением общепризнанных международных стандартов. [...] Будет развиваться национальное искусство, народное творчество, украинские традиции, фольклор, популяризация лучших образцов мировой культуры. [...] Государство обеспечит развитие культуры путем создания национального кинематографа, украинского книгоиздательства».
Как уже ясно из процитированного, языковая проблема в программе УНБ отражена, хотя, как и многие другие вопросы, не конкретизирована даже в отдельном посвященном этой теме абзаце: «Украинский язык – единственный государственный язык и средство объединения украинской нации. Государство обеспечит внедрение украинского языка во все сферы общественной жизни, создавая вместе с тем условия для защиты и использование языков национальных меньшинств».
В абзаце программы, посвященном религиозному вопросу, после довольно абстрактной преамбулы («Основой духовности станет развитие личности, объединение украинского общества и межконфессиональное согласие. Религиозные учреждения будут оказывать содействие возрождению традиционных духовных ценностей украинского народа») авторы провозглашают четкую цель: «Мы поддержим образование Единой Украинской Поместной Церкви».

9. Партия «Вече» (результат – 1,74% (441 912) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе партии «Вече» не отражены.

10. Гражданский блок «ПОРА-ПРП» (Состав: Гражданская партия «ПОРА», Партия  «Реформы и порядок»; результат – 1,47% (373 478) голосов избирателей).
На наш субъективный взгляд, «межнациональная» проблематика в программе Гражданского блока «ПОРА-ПРП» сформулировано пусть и лаконично, но с пониманием вопроса – что не удивительно, если учесть, что Госкомнац возглавляет член «Поры». Правда, это не мешает отсутствию конкретики в соответствующем пункте программы: «Многовариантность базируется на том, что каждый человек, социальная группа, этнос – уникальны, имеют свои уникальные потребности и находятся в уникальных условиях. Соответственно, каждый из этих субъектов должен иметь возможность для наиболее полного раскрытия своего потенциала, стартуя из разных позиций. Общество и государство должны стимулировать развитие тех социокультурных институтов, которые обеспечивают стабильность страны, ее выживания и самообновление. К таким институтам относятся язык, традиции и культура украинской нации и национальных меньшинств, [...] религия». Отметим корректное, на наш взгляд, употребление терминологии: «уникальные» человек – социальная группа – этнос; «культура украинской нации и национальных меньшинств».

11. Оппозиционный блок «НЕ ТАК!» (состав: Всеукраинское политическое объединение «Женщины за будущее», Политическая партия «Всеукраинское объединение «Центр», Республиканская партия Украины, Социал-демократическая партия Украины (объединенная); результат – 1,01% (257 106) голосов избирателей).
Объединенные социал-демократы и примкнувшие к ним республиканцы, центристы и устремленные в будущее женщины в своей программе констатируют, что «бессмысленные и авантюрные действия власти привели к тому, что [...] углубляется языковой, религиозный и политический раскол». Для исправления ситуации авторы программы среди прочего предлагают «решение проблемы русского языка через принятие, на основе Европейской хартии региональных языков, закона о статусе русского языка, который обеспечит право русскоязычных граждан без любых препятствий использовать родной им язык. Мы уверены: законодательное закрепление прав русского языка не противоречит развитию украинского языка, а является реализацией законных прав граждан Украины».

12. Партия «Возрождение» (результат – 0,96% (245 188) голосов избирателей).
Как и следовало ожидать, авторы программы «партии железнодорожников» мало интересуются межнациональными отношениями внутри украинского общества. В тексте упоминается, что «украинцы всегда славились своим гостеприимством и толерантностью, умением строить хорошие отношения с соседями»; судя по контексту, «толерантность» украинцев обращена «наружу», к «гостям» и «соседям». «Приоритеты» же у партии стандартные, «как у всех»: «сохранение целостности страны, обеспечение в обществе гражданского мира и спокойствия».

13. Блок Юрия Кармазина (состав: Всеукрианская партия мира и единства, Партия защитников отечества, Партия «Национально-демократическое объединение «Украина»; результат – 0,65% (165 881) голосов избирателей).
Согласно программе Блока Юрия Кармазина, эта политическая сила «выступает за обеспечение равных условий развития языков и культур всех этнических групп, проживающих на территории Украины».

14. Партия зеленых Украины (результат – 0,54% (137 858) голосов избирателей).

Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Партии зеленых не отражены.

15. Блок народно-демократических партий (состав: Демократическая партия Украины, Народно-демократическая партия, Христианско-демократическая партия Украины, Христианско-либеральная партия Украины; результат – 0,49% (126 586) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Блока Народно-демократических партий не отражены.

16. Политическая партия «Партия экологического спасения «Эко+25%» (результат – 0,47% (120 238) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Партии экологического спасения не отражены.

17. Украинская партия «Зеленая планета» (результат – 0,38% (96 734) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе партии «Зеленая планета» не отражены.

18. Всеукраинское объединение «Свобода» (результат – 0,36% (91 321) голосов избирателей).
Вот уж кто не мог обойти вниманием национальный вопрос, так и идеологи Всеукраинского объединения (ВО) «Свобода». В некоторых пунктах программы объединение не просто «дежурно» обещает «защитить» (язык, национальные интересы, и т.п.), а предлагает конкретные меры. Например, «обеспечить пропорциональное представительство украинцев во всех органах власти – не меньше чем 78%». На всякий случай проговорим очевидное – речь идет, конечно же, об этнических украинцах. Как их точно определить? Для этого, согласно представлениям о свободе идеологов одноименного объединения, необходимо «вернуть в паспорта и свидетельства о рождении графу «национальность». Безусловно, согласно авторам программы, с «национальностью» должно быть связано и гражданство Украины. ВО «Свобода» требует «Принять новый Закон о гражданстве, согласно которому гражданство дается только тем лицам, которые родились в Украине или являются этническими украинцами. Лишать натурализованных иностранцев гражданства за совершение уголовных преступлений».
Подробнее всего расписаны в программе ВО «Свободы» меры по поддержке украинского языка: «Принять Закон «О защите украинского языка» вместо действующего «О языках в Украинской ССР». Создать Государственный комитет языковой политики, ответственный за защиту и распространение украинского языка. Регламентировать употребление украинского языка в СМИ в соответствии с количеством украинцев – не меньше чем 78%. Обеспечить синхронный звуковой перевод на государственный язык иноязычных выступлений, передач, фильмов на телевидении и радио. Осуществлять перевод на средства владельцев СМИ. Ввести обязательный экзамен по украинскому языку для госслужащих и кандидатов на выборные должности. Обязать всех госслужащих использовать украинский язык на работе и во время публичных выступлений. Лишать лицензии СМИ, которые нарушают языковое законодательство, унижают национальное достоинство украинцев, распространяют дезинформацию или проводя антиукраинскую пропаганду».

19. Крестьянская партия Украины (результат – 0,31% (79 160) голосов избирателей).
Авторы программы Крестьянской партии уверяют: «Мы обеспечим сохранение в обществе уважения к традиционным ценностям народа, к его языку, культуре как основы государственного возрождения страны». 

20. Блок Лазаренко (состав: Партия «Социал-демократический союз», Политическая партия «Всеукраинское объединение «Громада», Социал-демократическая партия Украины; результат – 0,30% (76 950) голосов избирателей).
Сторонники экс-премьера обещают «на законодательном уровне дать областным советам право использовать в своем регионе наравне с государственным другой официальный язык». 

21. Партия национально-экономического развития Украины (результат – 0,23% (51 569) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Партии национально-экономического развития не отражены.

22. Избирательный блок политический партий «За Союз» (состав: Партия «Социалистическая Украина», Партия «Союз», Политическая партия «Отчизна», Славянская партия; результат – 0,20% (51 569) голосов избирателей).
Идеологи Блока «За Союз» уверены, что «мир в Украине – это равные права для всех народов, которые живут на территории Украины». Единственный конкретный шаг, который предлагает программа блока для достижения реального равноправия народов – это «предоставление русскому языку статуса государственного».
В религиозной сфере авторы программы признаются, что считают «православие, а именно Украинскую православную церковь Московского патриархата объединяющим фактором, относясь при этом с надлежащим уважением к другим конфессиям»

23. Партия пенсионеров Украины (результат – 0,20% (51 097) голосов избирателей)
В программе Партии пенсионеров (ППУ) содержится обещание «противодействовать попыткам посеять вражду по политическим, религиозным, национальным или другим признакам». Пускай национальный вопрос в тексте больше не присутствует, спасибо идеологам ППУ за этот пункт.

24. Избирательный блок «Держава – Трудовой союз» (состав: Всеукраинская партия трудящихся, Политическая партия «Держава»; результат – 0,14% (36 396) голосов избирателей).
Авторы избирательной программы блока отразили в тексте свою позицию по языковому и религиозному вопросам: «Основываясь на принципах справедливости и равности права, Избирательный блок «Держава – Трудовой Союз» выступает за законодательное закрепление статуса русского языка как второго государственного. Избирательный блок «Держава – Трудовой Союз» выступает за каноничную православную веру, выполнение государством обязательств относительно возвращения церковной собственности».

25. Политическая партия «Третья сила» (результат – 0,13% (34 963) голосов избирателей).
Можно констатировать, что у авторы программы «Третьей силы» понимают, что Украина – полиэтничная страна, и этим понимаем их внимание к проблемам этнополитики и ограничивается. В тексте упоминаются «герои и патриоты Украины, независимо от их национальности». К чести авторов программы следует сказать, что полиэтничность страны не только признается ими как свершившийся факт, но и понимается как неотъемлемая составляющая идеальной ситуации. Согласно идеологам партии, «люди и сегодня мечтают о той Украине – свободной и богатой, демократичной и справедливой, духовной и человечной, многонациональной и единой».

26. Народный Рух Украины за единство (результат – 0,13% (34 723) голосов избирателей).
Лидеры Народного Руха Украины (НРУ) за единство громко озаглавили его избирательную программу «Украинская патриотическая альтернатива тотальному космополитическому проекту». Как и следовало ожидать, национальная проблематика обильно присутствует в тексте. Правда, надо признать, что, несмотря на элементы мессианства и конспирологии, «украинская» идея в изложении авторов программы НРУ за единство скорее носит государственный гражданско-патриотический, нежели этнонационалистческий характер. Например, идеологи НРУ за единство обещают «противодействовать попыткам регионализации Украины» и «обеспечить целостность национально-культурного пространства Украины». Согласно авторам программы, стране угрожает опасность, поскольку «в случае реализации тотального космополитического проекта как действующей власти, так и промосковской оппозиции, Украина из суверенной страны превратиться в транзитную территорию, населенную не народом, а налогоплательщиками, лишенными  признаков национальной идентичности».
Отражен в программе НРУ за единство и языковой вопрос. Авторы текста обещают «сохранить существующую сегодня конституционную норму, определяющую украинский язык единственным государственным, и обеспечить всевозможную государственную поддержку развитию украинского языка и культуры в Украине». 

27. Политическая партия Украины «Партия политики Путина» (результат – 0,12% (30 917) голосов избирателей).
Программа Партии политики Путина (ППП) оформлена в нестандартном виде таблицы, где в одном столбце перечислены «недостатки сегодняшней украинской политики», а в другом – «преимущества политики ПУТИНА для Украины». Среди недостатков современной украинской ситуации, в частности, авторы программы ППП упоминают «тотальную культурную  религиозную экспансию западного образца». Особенно идеологов партии беспокоит «господство тоталитарных сект, которые уничтожают основы православной религиозной традиции». Этому безобразию противопоставляется ассоциирующийся с фамилией российского президента комплекс «преимуществ»: «защита и поддержка традиционных духовных и моральных ценностей, православной религиозной традиции. Эффективный законодательный контроль за деятельность тоталитарных сект».        

28. Всеукраинская партия народного доверия (результат – 0,11% (29 899) голосов избирателей).
В программе Всеукраинской партии народного доверия (ВПНД) неоднократно говорится об «объединяющей национальной идее», вернее, об ее отсутствии в современной Украине. Наряду с «разнообразными социальными неурядицами» это положение вещей является следствием «длительного трансформационного периода в истории Украины, за которым тянулась серия экономических и политических кризисов». В этой ситуации «наивысшей целью» ВПНД является «сохранение культурного, религиозного, национального наследия украинского народа и формирование на этой основе правового государства и гражданского общества». Однако авторы программы партии осознают, что население Украины состоит не только из этнических украинцев, и обещают «гарантировать свободное развитие языков и культур всех этносов, какие есть в Украине».

29. Украинская партия чести, борьбы с коррупцией и организованной преступностью (результат – 0,11% (28 818) голосов избирателей).
В первую очередь, авторы программы Украинской партии чести (УПЧ) настаивают на необходимости «обеспечения гарантированного Конституцией Украины и определенного законом всестороннего развития и функционирования украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины», но не забыли они и о «свободном развитии и использовании других языков национальных меньшинств Украины». Обещают идеологии партии также следующее: «реализация права граждан на свободу мировоззрения и вероисповедания, создание благоприятных условия для деятельности религиозных организаций на основе мировоззренческой терпимости, повышение уровня доверия между государством и церковью, преодоление межконфессиональных противоречий». 

30. Партия патриотических сил Украины (результат – 0,10% (26 553) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Партии патриотических сил не отражены.

31. Украинская консервативная партия (результат – 0,09% (25 123) голосов избирателей).
Львиную долю всей предвыборной агитации Украинской консервативной партии (УКП) составлял агрессивный этнонационализм, который в риторике этой партии неразрывно связан с ксенофобией. Вряд ли будет преувеличением сказать, что от УКП исходило как минимум на порядок больше ксенофобских агитационных материалов, чем от всех остальных участников кампании вместе взятых.
Конечно, избирательная программа – жанр по определению умеренный, исключающий откровенные проявления этнофобии. Программа пишется в первую очередь для того, чтобы быть зарегистрированной в Центризбиркоме. В тексте программы УКП основы идеологии этой партии сформулированы, конечно, в гораздо более умеренном виде, нежели они пропагандировались в партийной и околопартийной прессе. Однако и в тексте программы достаточно отчетливо видны этноцентризм и ксенофобия идеологов партии.
С первых строк программы провозглашается, что «Украинская консервативная партия идет на выборы, чтобы достойно представлять права титульной государствообразующей нации – украинской. Наша цель – украинская Украина. Стержнем избирательной программы Украинской консервативной партии является реализация украинской национальной идеи». Далее эта «идея» конкретизируется: «Мы выступаем против: введения второго государственного языка; засилья иноязычных печатных изданий; введения понятия «политическая нация», за которым скрыто отсутствие ведущей роли в государстве титульной нации, ее культуры и традиций; засилья инородцев во власти, бизнесе и СМИ. Мы выступаем за: то, чтобы все ветви и уровни государственной власти возглавляли представители титульной украинской нации (не менее 80%) с одновременным пропорциональным привлечением представителей национальных меньшинств; законодательное признание украинцев коренной нацией и утверждение долгосрочной Программы защиты Украинцев от вымирания; возобновление графы «национальность» в паспортах украинских граждан и отмену индивидуального идентификационного кода; […] сокращение числа депутатов в Верховной Раде, обеспечив при этом пропорциональность количества депутатов всех уровней соответственно количеству населения той или иной национальности». 

32. Политическая партия «Трудовая Украина» (результат – 0,09% (24 942) голосов избирателей).
В «Учетной карточке» партии «Трудовая Украина» (ТУ) на сайте Центризбиркома в графе «цель» (которая у большинства участников выборов почему-то была не заполнена) было указано: «Основой нашего государства должны быть плюрализм, [...] уважение к разнообразию культур и традиций всех групп общества». В тексте программы этот пассаж отсутствует, очевидно, это цитата из уставных целей партии. Зато в программе партии ТУ в столь же общих весьма благожелательных выражениях отражен вопрос межконфессиональных отношений: «мы выступаем за веротерпимость, межцерковный диалог и межконфессиональную гармонию в Украине».

33. Избирательный блок «Власть – народу!» (состав: Всеукраинская партия духовности и патриотизма, Всеукраинская чернобыльская партия «За благосостояние и социальную защиту народа», Партия защиты пенсионеров Украины; результат – 0,09% (24 243) голосов избирателей).
В программе странного блока казачьей, чернобыльской и пенсионерской партий акцент в национальном вопросе неожиданно сделан на необходимости борьбы с разжиганием межнациональной розни. Идеологи блока «Власть – народу!» намеревались «решительно противодействовать случаям унижения в средствах массовой информации национального достоинства и традиций, языка и культуры как украинского народа, так и других коренных народов и этнических групп». Отметим не вполне корректное, как нам показалось, употребление термина «коренные народы». В данном контексте складывается впечатление противопоставления «украинского и других коренных народов» и «этнических меньшинств». Очевидно, что авторы программы вряд ли имели в виду подобное противопоставление, но вне контекста «полной номенклатуры» этнического состава населения Украины (национальное большинство (этнические украинцы), коренные народы, национальные меньшинства и этнические группы) впечатление складывается именно такое. Правда, далее авторы программы еще раз подчеркивают похвальную решимость «бороться с проявлениями ксенофобии». Будем считать, что в случае с «коренными народами» просто имело место неудачное словоупотребление.
Религиозный вопрос отражен в программе в обещании «всесторонне способствовать конструктивным усилиям церкви и религиозных организаций всех конфессий, направленным на духовное возвышение личности».

34. Социально-экологическая партия «Союз. Чернобыль. Украина» (результат – 0,09% (23 987) голосов избирателей).
Программа партии «Союз. Чернобыль. Украина» гласит: «Мы против: противопоставления национальностей, которые сосуществуют в Украине; нагнетания межконфессиональной и межнациональной напряженности. Мы за: разработку комплексной программы законодательного, административного и финансового обеспечения возрождения и развития украинской книги и языка; веротерпимость, межцерковный диалог и межконфессиональную гармонию в Украине».
В некотором смысле, идеологи партии кратко формулируют принципы мультикультурной Украины. «Партия считает, что исторический опыт нашего многонационального народа свидетельствует, что наша сила именно в единстве, а те, кто ради политической выгоды спекулирует на наших национальных, региональных или религиозных отличиях, является нашим сознательным врагом».

35. Социально-христианская партия (результат – 0,09% (22 953) голосов избирателей).
Программа Социально-христианской партии (СХП) содержит малоконкретный пассаж о том, что «СХП делает основной акцент на украинскую духовность, моральность, традиции и обычаи». Что именно подразумевается под «украинской духовностью» и чем она отличается от какой-то другой духовности, из текста не ясно.
Как и у большинства конкурентов, абстрактно-благожелательно в программе отражен вопрос межконфессиональных отношений. Программа партии гласит: «СХП выступает за взаимную терпимость в христианской среде, консолидацию усилий христианских церквей ради решения актуальных проблем украинского общества. СХП признает равноправие всех христианских конфессий и их право на деятельность в Украине». 

36. Избирательный блок Бориса Олейника и Михаила Сироты (состав – Политическая партия «Информационная Украина», Политическая партия «Партия Здоровья», Трудовая партия Украины; результат – 0,08% (21 649) голосов избирателей).
В программе Блока Бориса Олейника и Михаила Сироты присутствует заметный элемент сознательного национализма, однако из самого текста читателю не очевиден этнический или гражданский смысл постоянно употребляемого прилагательного «украинский». Например, если из обещания «государственной поддержки развития украинской культуры, духовности, фундаментальной и прикладной науки» понятно, что наука не может иметь этническую принадлежность, то относительно упомянутой в этом же контексте «духовности» это не столь очевидно; само по себе словосочетание «украинская духовность», на наш взгляд, скорее вызывает ассоциации с этнической культурной традицией.  
Среди прочего, идеологи блока пишут: «Мы считаем, что в сегодняшних реалиях, когда политики до сих пор пытаются разделить украинский народ по какому бы то ни было признаку, чтобы было легче им манипулировать, украинцам предельно необходима объединяющая идея. По нашему убеждению, такой идеей должен стать украиноцентризм. Украиноцентризм – это здоровый патриотизм, базирующийся на реализации собственного потенциала как человека, так и страны, основанного на принципах духовности, экологии жизни и четкого следования Конституции Украины».    
Сомнения относительно здравости патриотизма идеологов Блока Бориса Олейника и Михаила Сироты устраняет пункт программы, обещающий «содействие развитию культур национальных меньшинств, живущих в Украине».

37. Избирательный блок «Евгений Марчук – Единство» (состав: Партия Свободы, Партия «Солидарность женщин Украины», Украинская партия «Единство»; результат – 0,06% (17 004) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе Блока «Евгений Марчук – Единство» не отражены.

38. Украинская национальная ассамблея (результат – 0,06% (16 379) голосов избирателей).
На протяжении последних пятнадцати лет Украинская национальная ассамблея (УНА) была наиболее узнаваемой, яркой и радикальной организацией украинских националистов. После нескольких лет расколов и тяжелого организационного и идеологического кризиса, УНА неожиданно предложила обществу избирательную программу, акцент в которой был сделан не на национализме как таковом, а на своеобразном абстрактном (и весьма экзальтированном) религиозном мессианстве. Авторы программы уверенно гарантируют: «создадим условия для формирования духовной общины – Украинской Церкви, которая гармонично объединит веру, науку, искусство и физическое совершенство. Мы превратим Украину в планетарный духовный центр, несущий народам свет истинных знаний, высший моральный закон, совершенную социальную организацию и передовые технологии, подтвержденные добрыми плодами Украинского Образа Жизни. Будем способствовать возрождению украинской Традиции, пробуждению в народе родовой памяти, активизации энергетики сотен поколений наших предков».
Не удержимся и от того, чтобы упомянуть еще раз уже цитировавшийся в начале нашего обзора пассаж о «реализации скрытого в людях богочеловеческого потенциала по примеру воплощенного Сына Божьего», принадлежащий именно авторам программы УНА. Смелые обещания идеологов УНА позволили партии улучшить результат в полтора раза – с 0,04% голосов избирателей на выборах в Верховную Раду в 2002 году до 0,06% голосов избирателей в 2006 году.       

39. Партия социальной защиты (результат – 0,05% (14 649) голосов избирателей).
Согласно программе Партии социальной защиты (ПСЗ), ее сторонники собираются «строить новое государство с общеевропейскими ценностями и культурой». Далее к программе никак не расшифровывается, что конкретно подразумевается под «европейскими ценностями», например, в сфере этнополитики. Как и следовало бы ожидать от программы партии с таким названием, ее авторы в первую очередь сосредоточили своей внимание на социальных проблемах (вернее, на щедрых обещаниях их решения). Однако в «учетной карточке» ПСЗ в Центризбиркоме говорится, что целью партии является «участие в строительстве в Украине демократического общества на основе народовластия, содействие обеспечению социальной защищенности всех целей населения, национально-культурных потребностей этнических групп по всей территории Украины, ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и защите населения, пострадавшего от последствий аварии». 

40. Блок беспартийных «Солнце» (состав: Всеукраинское политическое объединение «Единая семья», партия «Женщины Украины»; результат – 0,04% (12 620) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы как таковые в избирательной программе Блока беспартийных «Солнце» не отражены. У идеологов блока другие масштабы: «предмет программы Блока Беспартийных «СОЛНЦЕ» – ЯВИТЬ опыт разблокирования всемирного системного кризиса, начиная с Украины». В тексте отражены, например, проблемы триединства «личности, Бога и народа». Программа именно этого блока начинается с цитаты из «Иоанна Богослова Златоуста». Комментарии тут излишни. 

41. Всеукраинская партия «Новая сила» (результат – 0,04% (12 522) голосов избирателей).
Национальный, языковой и религиозный вопросы в избирательной программе партии «Новая сила» не отражены.

42. Либеральная партия Украины (результат – 0,04% (12 098) голосов избирателей).
Согласно тексту программы Либеральной партии Украины (ЛПУ), ее представители выступают «за духовное единство украинской нации, независимо от национальности, языка, веры!». А целью ЛПУ указано «Содействие достижению общественного и межнационального согласия».

43. Политическая партия «Европейская столица» (результат – 0,04% (12 027) голосов избирателей).
Идеологи партии «Европейская столица» (ЕС) точно знают, что «Украина – центр Европы», и поэтому они уверены, что «украинцы должны жить по европейски». Для этого партия собирается «бороться за воплощение основных ценностей европейской цивилизации». Европейские ценности, по мнению авторов программы ЕС предполагают «обеспечение сохранения и развития самобытности украинского языка и культуры» и «внедрение принципов толерантности в отношении разных религий, конфессий, культур и языков».

44. Блок «Патриоты Украины» (состав: Патриотическая партия Украины, Украинская национальная консервативная партия; результат – 0,04% (11 503) голосов избирателей).
Программа блока «Патриоты Украины» (ПУ) гласит: «Мы, патриоты Украины, выступаем за единое неделимое государство и не позволим разорвать Украину по этничным или религиозным признакам; будем способствовать становлению традиционных и христианских ценностей украинского народа; не допустим регионального, религиозного, языкового и других расколов Украины; сохраним государственный статус только за украинским языком (соблюдение ст.10 Конституции Украины)». Подобными умеренными (цивилизованными) национально-патриотическими идеями полна программа блока ПУ. Приведем еще несколько цитат: «все граждане Украины, независимо от национальности, должны быть обеспечены равными политическими и социальными правами; одновременно должно происходить утверждение и содействие развитию украинской нации; украинцы должны осуществлять свой патриотический долг перед потомками и развивать свою культуру, оберегать свое искусство и философию, заботиться о языке, традиции, формировать национальную элиту. [...] Избирательный блок «Патриоты Украины» направит свои усилия на то, чтобы в Украине была внедрена современная эффективная модель образования, которая одновременно имела бы национальный стержень. Образованным является такой человек, который свободно владеет государственным языком, глубоко знаком с культурными достижениями и историей своей нации и государства, в котором он живет, исповедует христианские ценности и является патриотом Украины». На наш взгляд, авторы программы балансируют на грани корректности – вряд ли тезис о том, что «образованный человек – это такой человек, который исповедует христианские ценности» (а фактически процитированный выше пассаж несет именно такой смысл) можно назвать образцом толерантности.
Кроме того, программа партии содержит явно религиозно мотивированное обязательство «ликвидировать систему индивидуальных идентификационных номеров».

45. Политическая партия «Вперед, Украина!» (результат – 0,02% (6 934) голосов избирателей).
Авторы программы партии «Вперед, Украина!» предлагают «пересмотреть и существенно усилить законодательную базу защиты украинского информационного пространства от кино-, видео- и печатной продукции, проповедующей насилие, ненависть, распущенность, антиукраинские идеи, межнациональную вражду».

Кандидатов ни от одной партии (блока) не поддержали 1,77% избирателей, принявших участие в выборах.

Заключительные размышления

Безусловно, я не считаю себя в праве навязывать читателю свою интерпретацию результатов данного беглого экскурса в текстовое пространство избирательных программ политических партий и блоков, принимавших участие в парламентских выборах. Выводы из процитированного материала каждый может сделать самостоятельно. Но я все же хотел бы поделиться некоторыми собственными размышлениями на тему своеобразного феномена украинской «электоральной этнополитики».
Подчеркнутая демократичность выборов, стремление власти создать для всех субъектов политической борьбы равные условия и всеми средствами избежать обвинений в давлении на участников кампании имели и негативные последствия. Омрачил выборы сам факт участия в празднике всенародного волеизъявления партий, на программном уровне сформулировавших принципы этноцентризма и национально-пропорционального представительства. Смехотворная электоральная поддержка этих политических сил, конечно, несколько успокаивает. Но очень хочется надеяться, что на следующих выборах Центризбирком все же не будет регистрировать программы, предполагающие ущемление граждан в правах на основании их этнической принадлежности. Как-то не хочется проверять, какой процент голосов избирателей антисемиты и ксенофобы наберут в следующий раз.  
Безусловной положительной оценки заслуживает тот факт, что в программах как минимум половины (в зависимости от критериев подсчета) партий и блоков, принимавших участие в выборах, вопросы национальных меньшинств, их культур и языков хоть как-то, пусть формально, отражены. Правда, было бы странно вообще обойти вниманием эту проблематику в стране, где 10,7 млн. человек из 37,5 млн. человек населения (т.е., 22,2%) – это представители национальных меньшинств. Еще вернее масштабы вопроса отражает статистические данные относительно языка: украинский (государственный) язык «родным», согласно Всеукраинской переписи населения 2001 года, считают 67,5% населения, а в повседневном общении его использует приблизительно 50% (чуть больше или чуть меньше половины, согласно разным социологическим исследованиям).
Нет ничего удивительного, что в таком контексте пальму первенства среди всего теоретически возможного многообразия вопросов, связанных с этнополитикой, уверенно держит языковой вопрос. Для политических партий и блоков, целевой аудиторией которых является русскоязычное (и, позволю себе добавить, «советско-ментальное») население промышленных центров Востока и Юга страны, грех было бы не поэксплуатировать тему защиты русского языка. Соответственно, политические силы, ориентированные на национально-демократическую (или просто украинскую националистическую) часть электората (и на западные и центральные регионы), согласно распределению труда обещали способствовать укреплению и развитию украинского языка.
Избирательные программы как минимум восьми партий и блоков, участвовавших в выборах, специально оговаривают необходимость защиты русского языка, из них шесть полагают, что для этого необходимо придать ему статус второго государственного (а авторы некоторых программ уверены даже, что это идея соответствует Европейской хартии региональных языков и языков национальных меньшинств) или «официального» (что, согласно известному решению Конституционного суда, одно и то же). В ряде программ очевидно из контекста, что, когда речь идет о «языках национальных меньшинств», которые государство должно развивать и защищать, имеется в виду в первую очередь (или даже исключительно) именно русский язык. Несколько политических сил сделали тему «защиты русского языка» главной (или одной из двух-трех основных) в стратегии своей кампании. На противоположной (в этом вопросе) стороне политического спектра в тексте программ семи политических партий и блоков отдельно проговаривается необходимость поддержки украинского языка, в двух из них специально говорится о необходимости сохранения только за ним статуса государственного.
Кроме украинского и русского, никакой другой язык ни в одной избирательной программе не был упомянут. Согласно странной на первый взгляд логике украинских политиков, в программе необходимо указать на необходимость поддержки либо государственного языка, либо языка, не имеющего официального статуса, но тем не менее упорно увеличивающего (или как минимум не уменьшающего) масштаб своего присутствия в информационном пространстве страны. Это в стране, где буквально на глазах исчезает десяток языков и этнолектов небольших этнических и субэтнических групп, не имеющих в силу разных субъективных и объективных факторов достаточно ресурсов для самостоятельного сохранения и воспроизведения лингвистической среды. Приведу только один пример. Сто лет назад на территории современной Украины для нескольких миллионов человек родным языком был идиш – язык, который сегодня нельзя выучить ни в одном государственном учебном заведении, и который окончательно станет уделом чудаков-филологов через десять–двадцать лет, когда этот мир покинут последние старики, слышавшие его в детстве в семье и на улицах родных городов. Меры, предполагаемые неоднократно поминаемой всуе в ходе избирательной кампании Европейской хартией региональных языков и языков национальных меньшинств, направлены именно на поддержку языков, находящихся под угрозой исчезновения. Уже никакие действия правительства не возродят в Украине в качестве живых, разговорных языков идиш, крымчакский, немецкий. (Конечно, исключительно с Украиной связан только крымчакский; жизнь идиша будет тлеть в ультраортодоксальных еврейских общинах США и Израиля, немецкому языку как таковому, слава Богу, ничего не угрожает. Однако не надо забывать, что если идиш или немецкий сами по себе ничего не потеряли, исчезнув в Украине, то мы, жители Украины, утратили бесценную частицу нашего общего культурного наследия.)  Безотлагательного вмешательства государства требует ситуация с караимским, греческим, гагаузским, польским. Немного лучше (но отнюдь не благодаря государственной языковой политике, а в силу других факторов, в первую очередь – количества носителей и компактности их проживания) дело обстоит с крымскотатарским, венгерским, румынским и болгарским языками. Сведение возможностей (и обязанностей) государства только к форсированию внедрения во все сферы общественной жизни украинского языка либо же к уравнению его в правах с русским в этом контексте выглядит нелепостью, вызывающей недоумение. Должны же авторы тех многочисленных программ, в которых декларируется приверженность европейским ценностям, описывая конкретный – например, языковой – вопрос понимать, в чем реально в современной Европе эти ценности воплощаются?!
На мой крик души можно возразить очень просто: начать говорить о поддержке исчезающих языков можно будет тогда, когда среднестатистический годовой доход простого гражданина Украины достигнет хотя бы половины среднестатистического годового дохода простого гражданина Великобритании. Вряд ли уместно заставлять бедняка правильно повязывать галстук – особенно если у него нет ни пиджака, ни рубашки.
Определенная логика в подобном рассуждении присутствует. Однако демократия вообще – недешевая игрушка. Но если Украина претендует на то, чтобы быть демократической страной, то она обязана, например, не только теоретически гарантировать каждому гражданину право избирать и быть избранным, но и практически обеспечить механизм для осуществления этого права, как бы дорого не обходились бюджету выборы.
Конечно, на фоне общих проблем, остро стоящих перед страной, вопрос сохранения языков национальных меньшинств численностью менее тысячи человек выглядит действительно незначительным. Да и нет, пожалуй, у общества морального права требовать заботы о крымчакском языке от политиков, спорящих до хрипоты о том, какую цену на энергоносители украинская экономика еще может выдержать, а при какой – гарантировано загнется. Ведь мы рассматриваем в данном обзоре только избирательные программы – короткие тексты, в которых только пунктиром обозначено отношение той или иной политической силы к наиболее важным, значимым и актуальным проблемам современной Украины... Хорошо, поговорим о проблемах более значимых в общественном сознании, нежели крымчакский язык.   
Например, вопрос возвращения наконец к нормальной жизни репатриантов из числа репрессированных народов (в первую очередь, конечно, крымских татар) никак не отнести к малозначимым или несущественным. Речь идет о сотнях тысячах людей, стабильности целого региона (между прочим, единственной автономной республики в составе унитарного государства), безумно дорогой земле, внешнеполитическом имидже страны и, наконец, восстановлении исторической справедливости. Ни в одной избирательной программе тема крымскотатарских репатриантов не отражена вообще.  Ни одна политическая партия не сочла этот вопрос достаточно важным для того, чтобы провозгласить свое обещание его решить!    
Какие же темы из интересующего нас проблемного поля, помимо отношения к русскому и украинскому языкам, мы можем найти в сорока пяти избирательных программах?
Будем справедливы. Во многих избирательных программах есть обещания поддержки национальных культур, создания условий для полноценного развития различных этносов и национальных меньшинств, проживающих в Украине, и т.п. Достаточно ли само по себе наличие подобного пункта в программе для того, чтобы национальные меньшинства могли быть уверены в завтрашнем дне и смело полагались на государственную помощь? Нет, конечно. Обещания эти максимально абстрактные, они не содержат никаких реальных обязательств. Можно сравнить их с разработанностью пунктов о языке, которые содержат более-менее конкретные механизмы решения того, что авторы программ считают проблемой (например, «на законодательном уровне дать областным советам право использовать в своем регионе наравне с государственным другой официальный язык», или внести изменения в Конституцию, признав русский язык вторым государственным). Видим ли мы подобный механизм поддержки национальных культур? Нет. Как минимум можно сказать, что авторы программ не сочли эти вопросы остаточно важными, чтобы уделить им хотя бы несколько фраз. А как максимум... Не думаю, что подобная лаконичность действительно связана с ограничениями объема. Как мы видим на примере тезиса «русский-второй-государственный», иногда достаточно одной фразы для того, чтобы хотя бы обозначить механизм реализации обещания. Очень похоже, что идеологи политических сил, вставившие в официальные тексты обещания поддержки национальных культур, вряд ли вообще задумывались над тем, как эти обещания осуществлять. Говоря откровенно, в контексте программ подобные тезисы выглядят ничего реально не значащими пунктами «для галочки», тем что «положено» написать, чтобы все поняли, что эта политическая сила  «за все хорошее и против всего плохого». Кстати, о второй части этой краткой памятки автора избирательной программы.     
Несколько политических партий и блоков обещают бороться с ксенофобией, разжиганием национальной, религиозной и региональной вражды. Похвальное намерение. Как именно эта борьба будет вестись, ведется ли она сейчас, если да, то в чем причина ее неэффективности (раз есть необходимость прилагать дополнительные усилия в этой области), и как в случае прохождения в Верховную Раду представители политических сил, провозгласивших этот лозунг, собирались сделать ее эффективной? Понять это из текста программ невозможно. Максимальный уровень конкретики, который можно обнаружить – это «внедрять толерантность» и «усилить законодательную базу по защите информационного пространства от пропаганды  межнациональной вражды». Как именно внедрять и усиливать, авторы программ умалчивают. 
Многие политические партии и блоки проговаривают в своей программе, что они выступают за межконфессиональный мир, согласие или даже диалог. Надо сказать, что в религиозной сфере хотя бы некоторые политические силы  допускают конкретизацию своих предпочтений. Четыре партии и блока специально оговаривают, что симпатизируют  «каноническому православию» (или даже обещают его «защитить»), или конкретно – Украинской православной церкви (Московского Патриархата). (По иронии судьбы, половина партий, особо озабоченных вопросами каноничности организационной структуры Украинской православной церкви, имеют в своих названиях прилагательные «коммунистическая» или «социалистическая».) На противоположном политическом «фланге» один избирательный блок обещает «поддержать» создание Единой Украинской Поместной Церкви. Оставлю в стороне вопрос о том, насколько корректно в стране, где церковь отделена от государства, вообще спекулировать на подобных темах. Хочу обратить внимание на другое – на самом деле, конкретизация предпочтений в религиозной сфере не означает конкретизации предвыборных обещаний. Как именно одни собирались поддерживать создание  поместной церкви, а другие – защищать церковь каноническую, читателю из программ остается совершенно непонятно. Задаваться вопросом, понятно ли это было авторам программ, наверное, излишне.       
Пожалуй, достаточно перечислять обещания, за которыми вряд ли действительно стояли какие-то реальные намерения. Из всего сказанного напрашивается вывод: вопрос защиты русского (или украинского) языка – вообще чуть ли не единственная из этнополитических проблем, относительно которых в программах не только артикулировано желание достичь некой цели, но и иногда даже изложены конкретные механизмы ее решения.
Однако насколько эти механизмы реалистичны? Конкретные шаги, например, по созданию «национального кинематографа и украинского книгоиздания» под куполом здания на улице Грушевского в программе провозгласившего такую задачу блока не прописаны. Но у некоторых политических сил, казалось бы, вполне конкретно было прописано решение языковой проблемы – признание русского языка вторым государственным (или официальным), то бишь внесение соответствующих изменений в Конституцию и в Закон о языке (или принятие нового Закона). Однако реально ли было в политической ситуации начала 2006 года лидерам этих политических сил рассчитывать на такую поддержку со стороны избирателей, какой оказалось бы достаточно для получения конституционного большинства мест в Верховной Раде? Думаю, нет, и вряд ли политики, обещавшие подобное решение языкового вопроса, реально рассчитывали на такой исход выборов. Стало быть, они понимали, что на практике внести изменения в Конституцию, наделяющие русский язык статусом второго государственного, не получится. Зачем же эти обещания были внесены в программы?
Самый простой вариант ответа на этот вопрос – да для того же, для чего идеологи одной партии зафиксировали в избирательной обещание реализовывать в стенах Верховной Рады богочеловеческий потенциал. Для красоты, наверное.
Но в действительности, конечно, программные тезисы типа «русский-второй-государственный» исполняли в ходе избирательной кампании важнейшую роль маркера, условного сигнала целевой аудитории. По задумке авторов программ с таким пунктом, русскоязычный избиратель, желающий отстоять свое право, допустим, на использование русского языка в ходе судебного разбирательства, не должен был задумываться о том, насколько реальна перспектива внесения изменений в Конституцию. Он должен был поддержать ту силу, которая это обещала. Единственный из всего спектра этнополитических проблем действительно принципиальный и подробно отраженный в избирательных программах пункт об изменении статуса русского языка выполнял во многом чисто технологическую функцию. Тезис о русском языке только производил впечатление реально проработанного. Вряд ли кто-то из эксплуатировавших эту тему кандидатов действительно собирался тратить силы на бесполезную борьбу за придание ему статуса второго государственного.

«Защита канонического православия» выполняла, по большому счету, ту же функцию. Никто из авторов программ не ломал себе голову над тем, как именно надо будет защищать Украинскую православную церковь (Московского Патриархата). Этот пункт просто был сигналом «своему» избирателю.

Подытожу свои размышления. Во многих программах говорилось о необходимости преодолеть раскол украинского общества (или не допустить этого раскола). Осознавали ли авторы программ, что они лишь усугубляли проблему своей демонстративной апелляцией только к одной части населения страны, обозначенной, например, с помощью языкового маркера? Может быть, и осознавали, а может, и нет. Результат от этого, к сожалению, не меняется. По сути, парламентские выборы – 2006 усилили и закрепили раскол украинского общества, оформившийся в ходе президентской избирательной кампании – 2004. В этом – первый негативный итог выборов – 2006. Второй негативный итог голосования – это наглядная демонстрация того, что избиратель в массе своей по-прежнему склонен поддерживать ни на чем не основанный безответственный популизм некоторых украинских политиков.      

Моралите настолько очевидно, что неловко как-то его и формулировать. Очевидно, конечно, что душераздирающее зрелище, которое представляют собой «препарированные» на предмет «национального вопроса» избирательные программы – это следствие общей «незрелости» нашей демократии, когда политики даже не утруждают себя составлением сколько-нибудь похожего на реальный план действий официального текста, а избиратели не в состоянии ни потребовать этого от них, ни призвать к ответу за пустые безответственные обещания.